Питання, звичайно, не злободенне, але деяких все таки інтересует.Так що ж краще? Скажу відразу: однозначно сказати нельзя.Понятно, що начебто як "водянка" буде по-веселіше, але і "воздушки" при нормальній експлуатації теж нічого. для початку в двох словах розповім для чого ставлять рідинне охолодження і чому до цього прийшли конструктори.Едінственная і сама фундаментальна мета рідинного охолодження-збільшити площу тепловіддачі з мотора, оскільки по відношенню до рідинного охолодження, повітряне обмежена площею ребер охолодження. азложу все по полицях, а що вже краще, Ви будете вирішувати самі.Начну з більш поширеного варіанту: повітряного охолодження.
Відрізняється відносною простотою конструкції по відношенню до його оппоненту.Менее примхливо до обслуговування (якщо взагалі примхливо) і не просить стежити за собою дуже вже прістально.Скажу, що, наприклад, двигун природного повітряного охолодження виграє у "водянки" в швидкості розкрутити, оскільки ніфіга крім клонували йому крутити не треба, а у "водянки" ще є помпа, яку теж потрібно крутіть.Да, звичайно є ще електропомпи, але вони теж здатний створити зайве навантаження у вигляді електромагнітного навантаження в генераторе.Ну та ладно.К Люсам так само можна приписати той факт, що ніколи нічого ніде не буде текти, тут немає кілометрів шлангів, глючащій датчиків температури і т.д.
Ясна річ, що мінусів теж хватает.Нічто так не граеется, як "воздушки" при вваліваніе гнотів їй ездоком.Сістематіческій перегрів зводить нанівець будь-який ресурс, "саджає" цементаційний шар, яким би козирним він ні бил.Не рідко трапляється, що температура мотора при "пройняти з пристрастю" завалює за 200 ○ С.Прі такій температурі ніяке масло вже нічого не смазивает.Прі фіговому до неї відношенні, "воздушки" частіше дзвенить, гримить, стучіт.Максімальний ресурс, який довелося мені бачити особисто: 64000 км, але про здатність заводитися з ел.ста ртера і мови не йшло.
Розбираючи мертву ЦПГ нерідко можна спостерігати синій і з'їдений поршневий палець.
З рідинним охолодженням теж вистачає приколів і співвідношення мінусів і плюсів тут таке ж, як і у повітряного охолодження.
З плюсів звичайно ж головним є практично повна неможливість теплового пріхвата.Прі наявності добротного, що не забитого радіатора на полтінішном моторі можна шпарить хоч 200 кілометрів без зупинки з повністю відкритою ручкою газу і з ним абсолютно нічого не случітся.Я таке спостерігав лічно.Дело в тому , що часто температура такого мотора вище ста градусів не піднімається, а при ста градусах з залізом нічого трапитися не может.Ресурс такого мотора нерідко перевищує ресурс "воздушника" в два і більше разів, але при цьому все одно зобов'язує: ледіть за станом помпи, наявністю і якістю охолоджуючої рідини, працездатністю датчиків температури і цілісністю всій магістралі.В загальному даний тип охолодження не для криворуких і не для колгоспників-раздолбаев, які в швидкості починають лити туди все, що завгодно, але тільки не тосол і НЕ антифриз.
Робіть висновки і вибирайте ...
Так що ж краще?