При проведенні процедур банкрутства підприємства законодавство встановлює особливий порядок розрахунків боржника з кредиторами, в тому числі і по податках. Але на практиці виникають ситуації, коли податковий орган вважає себе особливим кредитором і вживає заходів щодо стягнення долгов.В Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 12 січня 2004 року № Ф04 / 108-1004 / А67-2003 в такій ситуації зазначено наступне:
"З матеріалів справи випливає, що в відношенні відкритого акціонерного товариства" Томська лізингова компанія "визначенням Арбітражного суду Томської області від 17.01.2003 порушено справу про неспроможності (банкрутства підприємства), введена процедура спостереження, а згодом конкурсне виробництво.
В результаті проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового становища ВАТ "Томська лізингова компанія" виявлено наявність переплати акціонерним товариством податку на прибуток в сумі 35325 руб. 47 коп., Яку підприємство листом від 27.02.2003 просило повернути на його розрахунковий рахунок.
Інспекція листом від 18.03.2003 N МС-30-1308 в поверненні вказаної суми відмовила, пославшись на наявність у ВАТ "Томська лізингова компанія" заборгованості з податків і зборів перед бюджетами різних рівнів.
Визнаючи даний відмову незаконною, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми статті 78 Податкового кодексу Російської Федерації в сукупності з нормами Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", зокрема статтями 2 і 63 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" від 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Відповідно до статті 63 названого Закону з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, термін виконання по яких настав на дату введення спостереження, можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням встановленого цим Законом порядку пред'явлення вимог до боржника.
Оскільки Інспекція, будучи кредитором ВАТ "Томська лізингова компанія", звернулася на підставі статті 63 названого Закону до арбітражного керуючого із заявою про включення наявної у підприємства заборгованості до реєстру вимог кредиторів і, як встановлено судом, заборгованість з податків і зборів до бюджетів різних рівнів включена до зазначеного реєстру, то у податкового органу були відсутні підстави для відмови в поверненні надміру сплаченого акціонерним товариством суми.
Доводи заявника скарги про те, що права і законні інтереси акціонерного товариства не порушені у зв'язку з тим, що реального заліку не було вироблено, були предметом розгляду в апеляційній інстанції, і їм дана правова оцінка. Спростовуючи дані доводи, суд обгрунтовано вказав, що в порушення пунктів 6, 9 статті 78 Податкового кодексу Російської Федерації Інспекція з березня 2003 року і до моменту винесення постанови не вирішила питання щодо надміру сплаченої суми.
З огляду на, що вимоги податкового органу про сплату наявної у акціонерного товариства заборгованості включені до реєстру вимог кредиторів і відносяться до вимог третьої черги, то проведення заліку в даний час, коли підприємство знаходиться в стадії конкурсного виробництва, тягне задоволення податковим органом своїх вимог (за наявності кредиторів другої черги) в порушення встановленого статтею 63 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" порядку.
Оскільки до введення процедури спостереження податковий орган не скористався правом заліку, наданим йому пунктом 5 статті 78 Податкового кодексу Російської Федерації, то після порушення стосовно ВАТ "Томська лізингова компанія" процедури банкрутства таке право податковим органом втрачено виходячи з вищевказаних норм Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) "і конкретних обставин справи (включення суми заборгованості до реєстру вимог кредиторів).
На підставі викладеного касаційна інстанція не вбачається підстав до скасування постанови апеляційної інстанції та задоволення скарги. "
висновки:
Таким чином, з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження вимоги податкового органу можуть бути задоволені в спеціальному порядку, відмінному від порядку, передбаченого НК РФ. Дії податкових органів щодо стягнення недоїмки в іншому порядку, ніж передбачено Законом "Про неспроможність (банкрутство)", є незаконними.
Необхідно відзначити, що в Постанові зроблено важливий і правильний висновок про те, що залік, по суті, є однією з форм стягнення податку. Оскільки не завжди суди розуміють цей важливий момент, дозволяючи податковим органам проводити заліки по заборгованості, яку вже не можна стягнути за нормами НК РФ.
Також у фокусі:
Пайова строітельство.Банкротство застройщіка.Право і реалії Суд, який розглядає справу про банкрутство, може і повинен при встановленні вимог кредиторів, розглядати всі додаткові вимоги, в тому числі про розірвання договору, можливо і стосовно абз 
Банкрутство підприємства з боргами перед ИФНС Таким чином, процес відразу починається зі стадії конкурсного виробництва і включає наступні дії: інвентаризація та оцінка майна, організація торгів, а так само задоволення вимог кредиторів відповідно до черговості - Стадії процедури банкрутства підприємства -Ліквідація При виділенні зі складу юридичної особи одного або декількох юридичних осіб до кожного з них переходять права та обов'язки реорганізованого юридичної особи відповідно до розділовим балансом
Ліквідація бізнесу. Альтернативна «ліквідація» Це так звана законна чи офіційна ліквідація, яка супроводжується створенням ліквідаційної комісії та задоволенням вимог кредиторів, якщо такі є на момент прийняття рішення про ліквідацію
