locman83 (locman83) писав (а) у відповідь на:Недостткі булпап:
1. Приклад не склалося
2. Магазин не по центру мас зброї, тому з кожним пострілом змінюється центрування за принципом важеля, опускаючи ствол під час ведення вогню.Тому маємо кілька різних автоматів в одному: з повним магазином, з полуразряженного, з майже порожнім і до кожного треба звикати!
3. Точки хвата зброї близько один до одного що додає до вертикального розкиду - ще і горизонтальний якщо стрілок в русі.
Це ще не всі недоліки.
Хороша зброя для засідок, але якщо существет можливість самому потрапити в засідку, то в комплект до нього треба включати АКМС
shuravi (shuravi) писав (а) у відповідь на:забули упамянуть що викид гільз в периферії зору вкрай напружує, лівша в зручному для себе становищі користуватись взагалі неможе
звичайно французи вирішили цю проблему, приробивши механізм викиду гільз під зрізом стовбура ... але він ненадійнийта й цілиться з цієї хрін відкритим або діоптричним прицілом неФонтан, та й рукопашка ....
вобшем овчинка вичинки не коштує ....shuravi (shuravi) писав (а) у відповідь на:кому че, на смак і колір всі фломастери різні, я вже говорив що кожен для себе сам розставляє пріоритети і однієї думки бути не може
locman83 (locman83) писав (а) у відповідь на: > Кому че, на смак і колір всі фломастери різні, я вже говорив що кожен для себе сам розставляє пріоритети і однієї думки бути не може
Не зовсім так. застосування залежить від ТТХ. точніше, ТТХ визначає специфіку застосування. людина воював в пустелі говорить так - якщо йде велика група і є кому прикрити в разі чого - М16 краще. якщо група невелика - лише калаш. це питання виживання. aleksei19740929 (aleksei19740929) писав (а) у відповідь на:
Знайшов аргумент за цей автомат - у нього мушка заздалегідь спиляно - шанси на виживання у збройних цією зброєю різко зростають! 
locman83 (locman83) писав (а) у відповідь на:
> Дядько у нього вбудований штурмової приціл кратності 4х, вчитися зовсім не треба, де кружечок, туди потрапляє, немає віддачі, як я вже сказав він легкий, компактний, і не іржавіє
дитятко, виявляється прицільні пристосування штурмовими бувають? 
я ось тільки відкриті, діоптр, коліматори, оптичні зустрічав бачив правда і інфрачервоні з телевізійними-но це інша специфіка ... ви в курсі що використання оптики сильно знижує периферію зору що при терміні «штурм» некомільфо? та й використання цієї штуки в темний час доби весма важко, а відкритого прицілу немає .... вчиться не треба віддача то куди поділася? пов чого гармата безвідкатних? я ось чегойто розтруба ззаду неспостережуваних ... ви з якої стрілянина це чудо виташіл вюноша? shuravi (shuravi) писав (а) у відповідь на:
ну етож для європейців толерантних ... locman83 (locman83) писав (а) у відповідь на:
> Нерозумно поставлено питання, по надійності - Калашникову немає рівних, але ось по точності і купчастості стрільби М-16 перевершує.
> Тому кожен сам для себе розставляє пріоритети.
>
Широко поширена помилка. Точніше підміна понять - не перевищує М-16 по точності і купчастості АК-47. Перевершує її патрон наш 7,62 × 39. Через більш точної розваговки пороху, обробки кулі і т. Д. За що довелося розплачуватися меншими термінами зберігання патронів, а головне - більш високою вартістю (мало не на порядок). Треба розуміти, що при створенні АК-47 і М-16 використовувалися різні концепції. АК спочатку створювався для прийняття на озброєння багатомільйонної (отже малообученних) армії, а М-16 - для армії професійної. Звідси і всі їхні переваги і недоліки. АК-101 під натівський патрон 5,56 мм по точності і купчастості не поступається останнім модифікаціям М-16, перевершуючи їх по надійності і простоті експлуатації. locman83 (locman83) писав (а) у відповідь на:
> А взагалі калашников і м-16 давно застаріли, я б не став розглядати їх як сучасні бойові зразки зброї, схема булпап куди більш перспективна, зброя легше, довжина менше, пересуватися з ним зручніше, можливості застосовувати в приміщенні - більше, в бойовій машині мати його
>
Я вважаю (суто особиста думка), що сучасне стрілецьку зброю де факто досягло піку своєї досконалості і при існуючому принципі його дії народити щось координально нове неможливо. Винайдуть трохи точніше, трохи надійніше, трохи легше, трохи з більш високим вражаючим впливом і бронепробиваемостью, але всі ці «трохи» варто будуть, як танк (утрирую, звичайно, злегка), а ніякого дійсного переваги над противником це «трохи» не принесе . Можливо ще років 100 будуть успішно воювати з АК, М-16, трьохлінійка і Лі Енфілд з маузером. Потрібен якийсь принципово новий підхід до особистої зброї. Термін «вогнепальної» не застосовую, бо не знаю яке воно буде - вогнепальна, променеве, хвильовий аль ще якийсь. aleksei19740929 (aleksei19740929) писав (а) у відповідь на:
> Ви з якої стрілянина це чудо виташіл вюноша?
Так з Контри!
Мені він там теж подобався.
А ось в армії у мене був АК-74. При стрільбі чергами (у мене виходило відсікати по два патрони) в мішень на 150 метрів, між влученнями максимум два сантиметри було. plark (plark) писав (а) у відповідь на:
> Я вважаю (суто особиста думка), що сучасне стрілецьку зброю де факто досягло піку своєї досконалості і при існуючому принципі його дії народити щось координально нове неможливо. Винайдуть трохи точніше, трохи надійніше, трохи легше, трохи з більш високим вражаючим впливом і бронепробиваемостью, але всі ці «трохи» варто будуть, як танк (утрирую, звичайно, злегка), а ніякого дійсного переваги над противником це «трохи» не принесе .
Якби ти знав, скільки разів щось подібне звучало за останні років двісті. snip6r (33169) писав (а) у відповідь на:
Ну останні років двісті я ще не прожив, а ось майже пару років в ЦКІБ (який СОО) перекантуватися довелося. plark (plark) писав (а) у відповідь на:
та невже з чого б це після знайомства з М-16 в СРСР почалися роботи над малоімпульсного патроном призвели до АК-74? але і він повністю проблем з точністю не вирішив. роботи по розробці нового автомата йшли аж до кінця СРСР.
то що АК не відповідаємо вимогам по купчастості в режимі автоматичної стрільби і при стрільбі з нестійких положень було відзначено ще в 1946 році, в ході конкурсу на якому він був прийнятий на озброєння. Це було обумовлено з побажаннями поліпшити справу з цими показниками. plark (plark) писав (а) у відповідь на:
> Ну останні років двісті я ще не прожив, а ось майже пару років в ЦКІБ (який СОО) перекантуватися довелося.
Як ти примудрився вищу освіту отримати, якщо віриш тільки тому, що помацати можеш? Або це у тебе таке відношення тільки до історії?
Повернутися до списку тем
Пов чого гармата безвідкатних?
Ви з якої стрілянина це чудо виташіл вюноша?
Як ти примудрився вищу освіту отримати, якщо віриш тільки тому, що помацати можеш?
Або це у тебе таке відношення тільки до історії?
